需求定义：先写清比分要解决什么
讨论新球比分该自建还是接聚合API之前，先把需求写成一句话：谁在看、看什么赛事、能接受多长的延迟、异常时希望看到什么。这一步没写清，后面的对比就会变成参数堆砌。
采购视角下，新球比分不是单一功能，而是一条从数据源到页面呈现的链路。链路里每一段都有成本，选型对比要比较的是整条链路，而不是某一个接口的响应数字。
- 使用场景：内部值班看板、对外页面展示，还是赛后复盘。
- 赛事范围：只覆盖少数联赛，还是需要广覆盖。
- 时效要求：秒级、分钟级，还是允许赛后补齐。
- 异常预期：断流时是静默、标注延迟，还是人工介入。
必备项与加分项：先分清再对比
把需求拆成必备项和加分项，是采购简报里最省时间的一步。必备项不满足直接排除，加分项只影响同档位之间的取舍。
常见必备项
- 数据字段完整：比分、时间、状态能对应上。
- 异常可感知：断流或延迟时有明确信号。
- 对接方式明确：文档、鉴权、字段含义可核对。
- 责任边界清晰：出问题时知道找谁。
常见加分项
- 历史数据可回溯，便于赛后核对。
- 多赛事覆盖，减少后续扩展成本。
- 字段命名稳定，降低前端改动频率。
评估问题：向两条路线各问什么
自建数据源和聚合API面对的是同一组问题，只是答案来源不同。对比时用同一张问题清单，才能看出差异在哪。
- 数据从哪里来，采集环节由谁维护？
- 刷新频率由谁决定，能否按赛事调整？
- 字段变更时，通知和兼容如何处理？
- 对接成本集中在前期还是长期？
- 出现争议比分时，以哪一方为准？
这些问题没有标准答案，但答案会直接决定后续的维护负担。采购简报里应把每条答案写成可核对的描述，而不是一句“支持”。
两种路线的取舍差异
把两条路线放在同一组标准下对比，差异会更清楚。
自建数据源
- 控制力强：采集节奏、字段定义、异常处理都可自行决定。
- 前期投入重：采集、清洗、监控都需要人力和时间。
- 长期成本取决于赛事范围和稳定性要求。
聚合API
- 起步快：对接文档和字段现成，能较快跑通链路。
- 控制力有限：刷新频率和字段结构由服务方决定。
- 长期成本体现在调用量、字段变更适配和依赖管理上。
两者不是谁更先进的问题，而是控制力与起步速度之间的交换。新球比分场景里，如果赛事范围窄且对字段有特殊要求，自建更容易贴合；如果重点是快速上线并接受通用字段，聚合API更省事。
推荐框架与下一步
给出一个可复用的取舍框架：先按必备项筛掉不合格选项，再按场景权重打分，最后用小范围验证代替纸面判断。
- 赛事范围窄、字段要求特殊、有维护人力：偏向自建数据源。
- 需要快速上线、赛事覆盖广、维护人力有限：偏向聚合API。
- 两者都想要：可先用聚合API跑通链路，再评估是否替换局部环节。
下一步建议按顺序推进： 新球比分
- 把需求写成一句话，并列出必备项清单。
- 用同一组评估问题分别询问两条路线。
- 选一个小场景做短期验证，记录断流和延迟表现。
- 根据验证结果确定路线，并写清责任边界与交接方式。
采购简报的终点不是选出一个“最好”的方案，而是选出一个在时效、成本和维护之间能长期站得住的方案。